新闻客户端 手机版 添加收藏 设为首页
                        当前位置: 首页 > 审判指导 > 案例评析
                        天津法院依法保护民营企业合法权益典型案例
                          发布时间:2019-01-10 16:49:07 打印 字号: | |

                        民商事案例

                        [典型案例之一]    

                           天津市某村村民委员会诉天津某投资有限公司确认合同无效纠纷案

                        【当事人情况】

                        一审原告、二审上诉人:天津市某村村民委员会

                        一审被告、二审被上诉人:天津某投资有限公司

                        一审案号?#28023;?016)津01民初472号

                        二审案号?#28023;?017)津民终619号

                        【基本案情】

                        2011年2月28日,原告天津市某村村民委员会(以下简称某村委会)与天津某投资有限公司(以下简称某投资公司)签订《天津市某村投资合作综合协议?#32602;?#20197;下简称《投资合作综合协议?#32602;?#21452;方?#32423;ǎ?#20026;改善某村村民的居住环境,增加农民集体收入,促进农村城镇化建设,经友好协商,并经某村村民代表大会同意,在诚实信用、利益对等的基础上,某村委会委?#24515;?#25237;资公司投资并组织B公司、C公司、D公司与A公司合作进行城镇改造。协议阐明,自2006年开始对某村进行村民住宅、道路管网改造建设,至2011年2月28日已完成村民住宅建设7.44万平方米,并完成了新村的配套管网、基础道路、商业街、绿化、排污等工程,直接投入建设资金(本息合计)63218350.83元人民币,鉴于某村委会及所属A公司资金困难,无力支?#30563;?#35774;工程款,上述村民住宅及配套工程建设用款完全由某投资公司支付,施工单位的工程结算由某投资公司负责结清。协议?#32423;ǎ?#26576;投资公司?#23548;?#20026;村镇改造建设的真正投资方,根据村民代表大会决定要求,作为上述建设投资方,在完成前述工程外,某投资公司要继续为某村委会投资建设村民住宅45000平方米;为保障某投资公司的合法权益,某村委会将其集体所有的非建设用地拆迁、安置和补偿收益权作为某投资公司的上述?#32422;邸?#21327;议载明:经某村村民代表大会、村两委班子会议同意,某村委会再次?#20449;担?#35813;地块如遇国家规划、收储?#26085;?#24220;行为,某投资公司享有唯一的土地补偿和收益权。该协议并?#32423;?#20102;双方合作方法、权利义务、违约责任、特别条款?#26696;?#21017;等。某村委会诉称,涉案土地位于天津市某村界内,为集体绿化用地。根据相关法律规定,集体土地的处置需要经过法定程序,而涉案地块的处置未经任何合法程序,违反了法律的强制性规定,损害了农村集体利益。故起诉要求:确认某村委会与某投资公司签订的《投资合作综合协议》无效。

                        【裁判结果】

                        一审法院认为,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,判决驳回原告某村村民委员会诉讼请求。

                        二审法院认为,二审期间争议焦点为:某村委会与某投资公司签订的《投资合作综合协议》是否?#34892;А?#39318;先,某村委会与某投资公司签订的《投资合作综合协议》及一系?#23567;?#22996;托垫付资金协议》和《补充协议?#32602;?)、(2)、(3)、(4)均为各方真实意思表示,其目的为共同促进某村?#26576;?#38215;化建设,改善某村村民的居住环境,增加某村农民的集体收入。其次,《投资合作综合协议》中涉及并确认某村城镇改造工程已完成村民住宅建设7.44万平方米,且完成了某村新村的配套管网、基础道路、商业街、绿化、排污等工程,证明某投资公司已履行相应合同义务并进行了大?#23458;?#20837;。再次,某村委会既是《投资合作综合协议》签订主体亦是提起本案诉讼的主体,虽然某村委会已经换届,具体负责人发生了变更,但不影响其作为法律主体对原具体负责人的职务行为承担责任。同时《投资合作综合协议》第四项(特别条款)第1项显示某村委会?#20449;?#19978;述协议已经过村民代表大会和两委班子会议同意,村委会将《投资合作综合协议》提请履行民主议定程序为其应担之职责。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。二审法院判决:驳回上诉,维持原判。

                        【典型意义】

                        本案是依法公平保护民营企业作为市场交?#23383;?#20307;合法权益的典型案例。原告是代表村民集体利益的村民委员会,被告是民营企业。被告通过与村委会签订协议的形式为某村城镇化建设投入了大量资金、人力和物力。但是在合同目的尚未实现之?#20445;?#26576;村委会以双方合作协议违反了法律的强制性规定,损害了农村集体利益为由要求确认合同无效。如果合同被确认为无效,民营企业的直接投资难以收回,合同其他利益更无从保障。由于农村土地交?#20303;?#23429;基地使用、征地补偿费分配等事宜牵涉巨额经济利益,个别农村集体经济组织在村委会换届、具体负责人变更后,以民主议定程序存在瑕疵为由否定已经签订和履行的合同效力。在合同关系中,村委会作为合同一方当事人,应当基于诚信原则,依法行使权利和履行义务。村委会负责人因换届发生变化,不影响村委会作为法律主体对具体负责人的职务行为承担责任。在认定合同效力的问题上,需要严格依照法律规定,并结合案件其他情况予以认定。从节约社会?#26102;尽?#32500;护交?#23383;?#24207;、保护市场主体经济利益,以及营造良好的法治化营商环境的角度出发,认定合同无效应更加审慎。本案裁判结果一方面充分考虑了村委会作为独立法人在市场交易中可以独立行使权利的范围,另一方面认真审查了作为民营企业的被告签订合同的目的和积极履行合同义务的情况,最终判决驳回了村委会要求确认合同无效的诉讼请求,维护了合同的稳定性,保护了民营企业的合法权益。

                         

                        [典型案例之二]

                        天津某土地中心与天津某实业发?#26500;?#21496;、天津某房管所房屋拆迁安置补偿合同纠纷案

                        【当事人情况】

                        一审原告、二审被上诉人:天津某实业发?#26500;?#21496;

                        一审被告、二审上诉人:天津某土地中心

                        一审第三人:天津某房管所

                        一审案号:(2018)津02民初555号

                        二审案号:(2018)津民终398号

                        【基本案情】

                        2011年11月1日,天津某实业发?#26500;?#21496;与天津某土地中心、天津某房管所签订《土地收购补偿协议》。该协议?#32423;?#22825;津某土地中心对天津某房管所划拨的土地使用权予以收购,同时对天津某实业发?#26500;?#21496;所有的地上建筑物(构筑物)进行补偿。补偿款在?#31859;?#22303;地出让后且土地出让金全部交齐之日起90日内,由天津某土地中心向天津某实业发?#26500;?#21496;一次性支付。合同签订后,天津某实业发?#26500;?#21496;拆除了地上物并腾交土地,并于2011年11月15日提出对诉争土地上房屋所有权注销登记申请,相关管理部门?#21152;?#27880;销。2012年4月24日,天津某实业发?#26500;?#21496;、天津某房管所将腾空的诉争土地交付某区土地整理中心。天津某土地中心与其上级单位天津某规国局之间存在多份往来公函。最后一次为:2018年5月10日,天津某土地中心向天津某规国局发送《请示?#32602;?#20027;要内容为请求天津某规国局尽快履行诉争土地的控规调整报批程序,?#21592;?#23613;快完成土地出让并支付补偿费。2018年5月18日,天津某规国?#25191;?#22797;天津某土地中心,主要内容为:建议天津某土地中心组织编制社会风险评估报告,根据报告结果再行开展控规调整相关工作。目前诉争土地上建筑物已拆除,四周?#22411;?#24314;围挡。天津某土地中心管理该地块。2018年8月24日,天津某土地中心向天津某实业发?#26500;?#21496;出具《于收储原文工团地块有关情况的说明?#32602;?#20027;要内容:双方协商对原合同进行变更,天津某土地中心待其上级审批后?#21046;?#25903;付补偿款,但对一审判决判令的利息不服,交由上诉法院裁判。2018年9月17日,天津某土地中心与天津某实业发?#26500;?#21496;签订《补充协议?#32602;?#20027;要?#32423;?#23545;补偿款本金?#21046;?#25903;付。天津某实业发展有限公司起诉要求:天津某土地中心向原告支付收购补偿款?#24067;?3444367元及相应的利息。

                        【裁判结果】

                        一审法院认为,《土地收购补偿协议》合法?#34892;А?#22825;津某实业发?#26500;?#21496;、天津某房管所已将诉争土地上的房屋拆除并将土地交付天津某土地中心,完成了主要义务,天津某房管所亦认可补偿费全部向天津某实业发?#26500;?#21496;支付。《土地收购补偿协议》“付款方式”条款关于该土地是否出让、何时出让以及受让人能否支付土地出让金均不确定,且诉争土地尚无出让计划,以致付款期限不明确,付款条件是否成就并非各方当事人可以控制和预见,以此作为付款期限有违公允。诉争土地从2011年签订合同至今尚未出让,何时能够达到付款条件也无法确定,其结果显失公平。综合考虑本案的?#23548;?#26696;情,一审法院酌定以2014年1月1日为天津某土地中心应向天津某实业发?#26500;?#21496;支付收购补偿款的时间点,天津某土地中心在此后应承担逾期付款的责任。一审法院判决:某土地发展中心向天津某实业发?#26500;?#21496;支付收购补偿款43444367元及相应的利息。

                        二审法院认为,案件的争议焦点为天津某土地中心是否应向天津某实业发?#26500;?#21496;支付逾期支付收购补偿款的利息。《土地收购补偿协议》为?#34892;?#21512;同,该协议“付款方式”条款对于土地何时出让、受让人能否支付土地出让金等均未明确。结合该协议签订后,天津某实业发?#26500;?#21496;即依约完成诉争土地清理腾交及注销地上房屋所有权等手续的事实,表明合同各方在签订该协议时对于诉争土地可以在合理期限内出让及获得土地出让金等均有预期,但至今仍未完成土地出让,已经大大超过各方预期。一审法院认定按照该协议第六条确定付款期限结果显失公平,酌情认定2014年1月1日作为天津某土地中心应向天津某实业发?#26500;?#21496;支付收购补偿款的时间点,并无不?#20303;?#22825;津某土地中心与天津某实业发?#26500;?#21496;于2018年9月17日签订的《补充协议》并未涉及《土地收购补偿协议》的另一合同主体天津某房管所,天津某房管所也未在《补充协议》上签?#25351;?#31456;。《补充协议》系天津某土地中心与天津某实业发?#26500;?#21496;之间就付款期限问题达成的新的意思表示一致,其性质为双方当事人为解决付款问题而达成的新合同,只就收购补偿款本金如何支?#30563;?#34892;?#32423;ǎ?#19981;涉及收购补偿款利息,天津某实业发?#26500;?#21496;在《补充协议》中并未放弃收购补偿款利息的权利。故,《补充协议》的签订不能改变《土地收购补偿协议》签订时各方合同主体对付款期限问题的预期,天津某土地中心仍应基于《土地收购补偿协议》向天津某实业发?#26500;?#21496;支付逾期付款的利息。二审法院判决驳回上诉,维持原判。

                        【典型意义】

                           民营企业在市场经营中面临诸多经营风险和法律风险。民商事审判工作要注重保障和促进民营经济的健康发展,通过依法审判,规范和引导民营企业的经营行为,为民营企业提供稳定的司法预期。本案中,人民法院没有仅仅?#26377;?#24335;上、文义上片面地理解合同条款,而是对《土地收购补偿协议》?#32423;?#30340;付款条件进行了深入分析,结合合同履行情况等因素,从体系解释、目的解释的角度对当事人的真实意思表示进行了深入探究。在此基础上,阐明了天津某土地中心应当支付补偿款及逾期利息的事实依据和法律依据,为民营企业挽回了长期无法得到合理赔偿的巨大经济损失,案件的裁判进一步增强民营企业依法投资经营的信心。

                         

                        [典型案例之三]

                           天津某金属制品公司与天津某商业银行保管合同纠纷案

                        【当事人情况】

                        一审原告、二审上诉人:天津某金属制品公司

                        一审被告、二审被上诉人:天津某商业银行

                        一审案号?#28023;?014)二中民一初字第0132号

                        二审案号?#28023;?016)津民终343号

                        【基本案情】

                        2008年12月,天津某商业银行与天津某金属制品公司(民营企业)签订三份借款合同以及抵押合同,?#32423;?#22825;津某金属制品公司向天津某商业银行借款5309万元,天津某金属制品公司以其房产及机器设备为上述借款提供抵押担保。合同到期后,天津某金属制品公司未如约履行还款义务。天津某商业银行向天津市第二中级人民法院(以下简称二中院)提起诉讼并申请诉讼保全,法院依法查封了抵押的机器设备。2010年7月5日,双方当事人的负责人签署?#30563;?#25509;书?#32602;?#26126;确双方对天津某金属制品公司交接问题进行协商,并现场查看贷款抵押设备,经检查与贷款抵押清单相符,协议由天津某商业银行接管人员于2010年7月5日16点接管该公司,该公司管理人员于接管人员入场后立即撤出。此后,二中院作出生效判决,判令天津某金属制品公司偿还天津某商业银行借款本金及相应利息、罚息。天津某金属制品公司未履行生效判决确定的义务,天津某商业银行遂申请强制执行。执行中,先后两次对抵押设备进行评估。2011年5月17日的评估结论确定评估价值?#24067;?2045400元。2012年12月,因出现部分设备中的零部件丢失的情况,评估人员按残值评估,评估结论为资产总计6859100元。天津某金属制品公司提起本案诉讼,以天津某商业银行接管其财产期间,抵?#20309;?#20002;失、毁损?#29616;?#20026;由,要求天津某商业银行在扣除天津某金属制品公司借款合同中的债务后,返?#22815;?#36180;偿剩余抵押财产和非抵押财产价值约4000余万元。

                        【裁判结果】

                        一审法院认为,天津某商业银行与天津某金属制品公司之间的保管合同成立,天津某商业银行负?#22411;?#21892;保管保管物的义务,其应对保管物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。双方当事人在办理交接时未对非抵押财产范围进行登?#29301;?#22825;津某商业银行亦否认保管该项财产,对天津某金属制品公司就非抵押财产提出的诉讼请求不予支持。

                        二审法院认为,天津某金属制品公司诉请返?#20849;?#20135;的数额为扣除另案借款合同纠纷中其应偿还天津某商业银行的债务后剩余的财产价值。因天津某商业银行已就上述生效判决申请强制执行,天津某金属制品公司应偿还的债务数额及天津某商业银行就抵押设备实现抵押权的具体方?#25509;?#22312;另案执行程序中予以解决,故天津某金属制品公司要求在本案中扣除另案其欠付天津某商业银行债务的主张,缺乏法律依据,不予支持。天津某金属制品公司要求返还的抵押设备已被法院查封,且属于被执行财产,二中院查封抵押设备?#20445;?#24050;明确指定天津某金属制品公司负责保管,后双方就天津某商业银行接管天津某金属制品公司达成协议。现保管物发生毁损丢失,天津某商业银行应对返?#20849;?#33021;的财产承担损害赔偿责任。关于非抵押财产的赔偿问题,因双方在办理交接手续时未明确除抵押财产之外是否还有其他财产,对于交接时天津某金属制品公司是否存放非抵押财产、天津某商业银行接管天津某金属制品公司期间未抵押财产是否丢失、毁损,天津某金属制品公司负有举证责任。天津某金属制品公司在一审期间提交了交接单、购买发票、记账凭证、固定资产账面登记、证人证言等证据,结合法院委托的评估机构根据现场勘验的实物痕迹,对灭失的非抵押财产进行评估时列明的存货、机器设备及生产设施、电子设备及办公用品情况,应认定天津某金属制品公司完成了初步举证义务。天津某商业银行虽对天津某金属制品公司主张的事实不予认可,但未提交相反证据,其作为天津某金属制品公司财产的保管人,对非抵押财产的损失负有主要责任,应承担相应的赔偿责任。天津某金属制品公司作为所有权人,在未对非抵押财产进行清点、明确财产数量及价值的情况下,将财产交予天津某商业银行保管,其对非抵押财产的丢失、毁损存在一定的过错,故天津某金属制品公司应与天津某商业银行共同就非抵押财产的损失承担责任。根据过错相抵及公平原则,依法酌定在天津某金属制品公司提出的赔偿数额基础上,天津某商业银行就非抵押财产损失给予天津某金属制品公司一定的赔偿。

                        【典型意义】

                        本案涉及在执行生效判决过程中,因为包括涉案抵?#20309;?#22312;内的财产丢失、毁损引起的损害赔偿纠纷。民营企业与商业银行在办理交接时对于非抵押财产没有进行清点登?#29301;?#23548;致对该部分财产的丢失、毁损范围难以客观准确作出认定。虽然民营企业对非抵押财产的交接范围负有举证责任,但考虑到当时因情况紧?#20445;?#21452;方匆忙完成交接,民营企业难以在短时间内完成财产清点,事后其无法履行举证义务,具有客观不能的因素。本案中,商业银行、民营企业对于该后果的产生都负有一定的责任,如果机械地适用举证规则分配举证责任,判决驳回民营企业提出的相应诉请,就违背了公平原则。本案中,人民法院根据过错相抵及公平原则,依法酌定商业银行赔偿了民营企业一定数额的非抵押财产损失。

                         

                        [典型案例之四]

                           天津某投资发?#26500;?#21496;与毕某某股权转让纠纷案

                        【当事人情况】

                        一审原告、二审上诉人:天津某投资发?#26500;?#21496;

                        一审被告、二审被上诉人:毕某某

                        一审案号?#28023;?016)津01民初214号

                        二审案号?#28023;?017)津民终10号

                        【基本案情】

                        2013年5月,天津某投资发?#26500;?#21496;持有案外人某农业科技公司14.54%股权,与其他股东总计拥有股权比例超过50%,毕某某拥有该公司46.05%股权。毕某某拟通过收购其他股东股份的方式取得该公司的控制权,双方达成了天津某投资发?#26500;?#21496;将其股权?#33267;?#25209;转让给毕某某的方案,并同意将全部董事会成员更换为毕某某委任人员。2013年10月23日,毕某某单方将天津某投资发?#26500;?#21496;4.54%的股份过户登记到其个人名下。此?#20445;?#22825;津某投资发?#26500;?#21496;尚持?#24515;?#20892;业科技公司666.88万股股份。2013年12月25日,天津某投资发?#26500;?#21496;将其持有的上述股份出让给毕某某,双方签订的《股份转让协议》“转让价款”条款?#32423;ǎ?#21452;方以某农业科技公司的经营状况为基础,经交易双方平等协商确定本次股份转?#31859;?#20215;款包括三部分?#28023;?)股权转让款100032000元;(2)自2013年4月29日起到本次股权价款支付日固定收益部分(按年利率20%计算);(3)在前两款基础上另加10000000元。“支付方式”条款?#32423;ǎ?#22825;津某投资发?#26500;?#21496;提前一个月以书面形式通知毕某某支付股权转?#31859;?#20215;款,毕某某应在收到通知之日起7个工作日内付清。协议同时?#32423;ǎ?#26412;次股份转让协议签订后3年内,某农业科技公司第一次引进战略投?#25910;?#25110;第一次向第三方转让股份?#20445;?#33509;公司市值估值高于前次转让时的公司市值估值总额,则双方同意按照转让前双方股份比例,分配公司总市值估值总额增值部分的收益,该收益在第一次引进战略投?#25910;?#25110;第一次向第三方转让股份?#20445;?#30001;毕某某向天津某投资发?#26500;?#21496;支付兑现,毕某某逾期付款,逾期每日应按股份转让款的千分之一支付违约金。合同签订后,毕某某成为某农业科技公司的?#23548;?#25511;制人。因市场变化未能落实设想的企业发展战略目标,毕某某亦未履行付款义务。天津某投资发?#26500;?#21496;认为,毕某某通过股权转让已?#23548;?#21462;得了对某农业科技公司的?#23548;?#25511;制权,其拒不支付转让价款构成违约,故请求判令毕某某立即支付股权转让款140041600元,并按?#32423;?#25903;付自2014年11月7日起至支付全部股权转让款之日止的逾期付款违约金。

                        【裁判结果】

                        一审法院认为,《股权转让协议》中?#32423;?#30340;按年利率20%计算的固定收益和另加10000000元部分,设定的前提条件是某农业科技公司的经营状况,但从毕某某受让股权后某农业科技公司的经营状况来看支付条件未能成就,故对天津某投资发?#26500;?#21496;关于上述两部分款项的诉讼请求未予支持。

                        二审法院认为,《股权转让协议》中“转让价款”条款?#32423;ǎ?#21452;方以某农业科技公司的经营状况为基础,经平等协商确定股份转?#31859;?#20215;款包括三个部分。该条款中的“以某农业科技公司的经营状况为基础”是“确定股份转?#31859;?#20215;款包括三个部分”的依据,而非股份转?#31859;?#20215;款的支付条件。协议同时?#32423;?#32929;份转?#31859;?#20215;款的支付,即天津某投资发?#26500;?#21496;提前一个月以书面形式通知毕某某支付股权转?#31859;?#20215;款,毕某某在收到书面通知之日起7个工作日内付清。该条款亦明确支付的为“股权转?#31859;?#20215;款”,而非股份转?#31859;?#20215;款三个组成部分中的第(1)部分,即“股份转让款100032000”。关于协议中“增值收益”的?#32423;ǎ?#21017;是在特定情形?#23548;?#21457;生的情况下,双方对公司增值部分收益的特别?#32423;ǎ?#27492;情形下的收益分配原则?#21069;?#29031;转让前双方股份比例分配公司增值部分的收益,与《股份转让协议》?#32423;?#30340;股份转?#31859;?#20215;款中第(2)(3)两项内容不具有关联性。毕某某受让涉案股权后,双方?#32423;?#30340;支付条件已经成就,其应依约支付股权转?#31859;?#20215;款的全部款项。

                        【典型意义】

                        本案中,公司股东是民营企业,其依法享有的股权以及通过股权转让方式取得股权转让?#32422;?#23646;于企业财产权的范畴。本案系股权转让纠纷,股权转让?#32422;?#26082;是交?#23383;?#20307;凭借自身经验对公司现有资产价值作出的价格评估,也是交?#23383;?#20307;依据公司的经营现状对公司未来发展前景进行的商业判断。考虑?#28966;?#26435;转让涉及的诸多因素,交?#23383;?#20307;对股权转让?#32422;?#30340;?#32423;?#24448;往不限于股权转让款,还会?#32423;?#20197;某个特定条件?#26576;?#23601;作为给付部分?#32422;?#30340;前提,以期防止在短时间内因股权转让而导致交易各方之间利益的重大失衡。因此,审理此类案件?#20445;?#26356;要注重探求交?#23383;?#20307;在订立合同之初的真实意思表示,尊重交?#23383;?#20307;的正常商业判断,平等保护各方交?#23383;?#20307;的合法权益。一审判决混淆了交?#23383;?#20307;在协议中?#32423;?#30340;股权转让?#32422;?#19981;同部分的支付条件,二审判决依法纠正了一审裁判中的不当之处,在交?#23383;?#20307;之间公平合理地进行了利益分配,避免交?#23383;?#20307;因交易行为而遭受重大经济损失,切实保护了股东的合法权益,也保障了公司法人的财产安全。

                         

                        [典型案例之五]

                           天津某科?#21152;?#38480;公司、王某与天津某科技发?#26500;?#20221;有限公司侵害商业秘密纠纷案

                        【当事人情况】

                        一审原告、二审被上诉人:天津某科技发?#26500;?#20221;有限公司

                        一审被告、二审上诉人:天津某科?#21152;?#38480;公司、王某

                        一审案号:(2016)津02民初600号

                        二审案号?#28023;?018)津民终123号

                        【基本案情】

                        天津某科技发?#26500;?#20221;有限公司(以下简称科技发?#26500;?#21496;)主要经营分析仪器、教学仪器设备。王某于2004年9月入职科技发?#26500;?#21496;,并签订《保密协议书》。2009年3月科技发?#26500;?#21496;申报2009年度?#38469;?#21019;新项目,项目名称为:“新型?#36947;?#21494;变换红外光谱仪”,王某系该项目的主要成员。2011年3月科技发?#26500;?#21496;成功研发出“?#36947;?#21494;变换红外光谱仪”产品及其配套软件。该项目在市科委进行了备案,完成人员中?#22411;?#26576;。科技发?#26500;?#21496;在该产品研发期间,于2010年7月20日再次与王某签订了《保密协议?#32602;?#27492;外?#20849;?#21462;了其他相应的保密措施。2014年6月9日天津某科?#21152;?#38480;公司(以下简称科技公司)成立,王某于2014年11月13日从科技发?#26500;?#21496;处离职后到科技公司工作,且王某为科技公司的股东之一。科技公司也向市场公开销售“IR-960?#36947;?#21494;变换红外光谱仪”产品,并多次与科技发?#26500;?#21496;进行竞标,最终科技公司以低价中标。经?#26412;?#22269;威知识产权司法鉴定中心鉴定,科技发?#26500;?#21496;的“?#36947;?#21494;红外变换光谱仪”产品的主板电路板动?#24403;?#29615;控制驱动电路等?#38469;?#20449;息属于“不为公众所知悉”的?#38469;?#20449;息。科技公司和王某均认?#21892;?#29983;产的“?#36947;?#21494;变换红外光谱仪”产品使用的?#38469;?#19982;科技发?#26500;?#21496;的产品?#38469;?#23454;质相同,并强调该?#38469;?#24182;非来源于科技发?#26500;?#21496;,而是来源于美国尼高力产品?#38469;酢?#31185;技发?#26500;?#21496;向一审法院起诉请求:二被告立即停止侵害科技发?#26500;?#21496;商业秘密的违法行为;二被告连带赔偿科技发?#26500;?#21496;经济损失600000元。

                        【裁判结果】

                        一审法院认为,科技发?#26500;?#21496;于2011年3月研发的“?#36947;?#21494;变换红外光谱仪”产品,其中主板电路板动?#24403;?#29615;控制驱动电路等?#38469;?#20449;息所涉及的电路和特定?#38469;醪问强?#25216;发?#26500;?#21496;自行研发、自行设计,该产品的上述电路和特定?#38469;醪问强?#25216;发?#26500;?#21496;投入了大量的人力和财力、精心设计、试验、付出了辛勤?#25237;?#24635;结出来?#27169;?#26082;不属于公有领域的公共信息和公知?#38469;酰?#20063;不属于所属?#38469;?#39046;域的一般常识或者行业惯例,其?#38469;?#20869;容具体、明确,可以转化为据以实施的方案,相关公众无法通过观察产品即可直接获得,且不可能为与本项目无关的人员所知悉,具有实用性。同?#20445;?#31185;技发?#26500;?#21496;研发的上述?#38469;?#20449;息,能为其带来竟争优势和经济利益,具有价值性。王某于2004年9月开始入职科技发?#26500;?#21496;工作,且科技发?#26500;?#21496;与其签订过两次保密协议,故,科技发?#26500;?#21496;采取了保密措施,该项?#38469;?#20449;息具有保密性。依据?#26412;?#22269;威知识产权司法鉴定中心的司法鉴定意见书,科技发?#26500;?#21496;研发的“?#36947;?#21494;变换红外光谱仪”产品中的?#38469;?#20449;息,属于“不为公众所知悉”的?#38469;?#20449;息,具有秘密性。综上,科技发?#26500;?#21496;研发的“?#36947;?#21494;变换红外光谱仪”产品中的?#38469;?#20449;息属于商业秘密,依法受法律保护。王某作为“?#36947;?#21494;变换红外光谱仪”的研发人?#20445;?#21487;以接触到科技发?#26500;?#21496;的?#38469;?#20449;息。后王某与他人成立科技公司生产和销售与科技发?#26500;?#21496;研发的“?#36947;?#21494;变换红外光谱仪”相同的产品。最终一审法院认定科技公司和王某侵犯了科技发?#26500;?#21496;的商业秘密,构成不正当竟争,应依法承担相应的侵权赔偿责任。 

                        二审法院认为,科技发?#26500;?#21496;的?#38469;?#20449;息符合秘密性、保密?#38498;?#21830;业价?#25285;?#23646;于商业秘密。科技公司和王某主张其生产的产品?#38469;?#26469;源于美国尼高力产品?#38469;酰?#22240;此科技发?#26500;?#21496;的?#38469;?#20449;息已经公开,科技公司和王某请求法院委托司法鉴定机构对美国尼高力公司产品与科技发?#26500;?#21496;的?#38469;?#20449;息是否具有一致性进行鉴定。美国尼高力公司产品虽已在市场公开销售,但该产品的销售并非等同于公开了产品中的?#38469;?#20449;息。从产品中获知?#38469;?#20449;息仍需大量测?#38498;?#20998;析,不属于相关公众通过观察产品即可直接获得的情形,即便美国尼高力公司产品与科技发?#26500;?#21496;的?#38469;?#20449;息具有一致性,不等于科技发?#26500;?#21496;的?#38469;?#20449;息已经被公开,故未支持科技公司和王某的鉴定主张。最终二审法院驳回上诉,维持原判。

                        【典型意义】

                        本案涉及企业的商业秘密保护问题。在科?#21363;?#26032;过程中,对于研发成果主要有?#34903;?#27861;律保护方式:专利权保护和商业秘密保护。?#34903;?#20445;护方式各有其特点,专利权保护是以公开换取保护,商业秘密保护方式是以不公开换取保护。商业秘密更适合不易被反向工程?#24179;?#30340;?#38469;?#20449;息,商业秘密一旦被泄露,企业的研发成本和?#38469;?#20248;?#24179;?#19981;复存在。因此商业秘密保护方式要求该?#38469;?#20449;息从研发之初到最后成形,均需要采取严格的保密措施。现实中,商业秘密保护方式很容?#36164;?#21040;人才流动的影响,面对商业秘密带来的商业利益,?#38469;?#30740;发人员跳槽离职或者设立新企业的情况屡见不鲜。本案中的侵权人王某?#24378;?#25216;发?#26500;?#21496;的?#38469;?#30740;发人?#20445;?#33021;接触到商业秘密中的关键?#38469;?#20449;息。王某离职后,与他人成立科技公司,生产的“?#36947;?#21494;变换红外光谱仪”与科技发?#26500;?#21496;的研发?#38469;?#30456;同。案件审理过程中,法院在?#38469;?#20107;实查明方面充分体?#33267;?#20005;谨性,通过委托司法鉴定查明了科技发?#26500;?#21496;的?#38469;?#20449;息具有秘密性,通过审理接触要件和排除科技公司和王某的合法?#38469;?#26469;源,进一步明确了商业秘密案件的审理思路,最终认定科技公司和王某构成侵权,并在综合考虑侵权情节的基础上,加大了侵权赔偿力度,保护了科?#21363;?#26032;型民营企业的?#38469;?#25104;果。案件的审判为民营企业保护商业秘密提供了清晰的法律指引,引导企业在研发和生产经营过程中应当采取建立保密等级制度、签订保密协议等必要保密措施。裁判结果具有正向激励作用,对于激发民营企业的创新创造活力,推动实?#25191;?#26032;驱动发展战略具有积极意义。

                         

                        [典型案例之六]

                           重庆某研究院有限公司与天津某公司、天津市某机电设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷案

                        【当事人情况】

                        一审原告、二审被上诉人:天津某公司

                        一审被告、二审上诉人:重庆某研究院有限公司

                        一审被告:天津市某机电设备有限公司

                        一审案号?#28023;?017)津01民初329号

                        二审案号?#28023;?018)津民终144号

                        【基本案情】

                        2011年3月3日,天津某公司申请了名称为“长度可调式气化炉专用热电偶”的实用新型专利,并于2011年8月31日授权公告,专利号为ZL201120059589.4。天津某公司经过市场调查认为重庆某研究院有限公司(以下简称重庆某研究院)生产、销售侵害其实用新型专利权的产品,天津市某机电设备有限公司(以下简称天津某设备公司)销售重庆某研究院生产的侵害其实用新型专利权的产品,故天津某公司要求天津设备公司从重庆研究院进货。天津某设备公司与重庆某研究院签订销售合同,购买高温热电偶1支,规格为QHMS-8/TJ,以?#26696;?#28201;热电偶2支,规格为QHMS-8P/TJ备件,合同总金额为40000元。天津某设备公司将购买的上述产品以45000元的价格销售给天津某公司。天津某公司向一审法院起诉请求:天津某设备公司立即停止销售侵权产品并赔偿经济损失1万元;重庆某研究院停止生产、销售侵权产品,赔偿经济损失100万元及合理费用13.5万元。

                        【裁判结果】

                        一审法院认为,“长度可调式气化炉专用热电偶”实用新型专利由天津某公司于2011年3月9日申请,并于2011年8月31日授权公告,专利号为ZL201120059589.4,?#31859;?#21033;目前尚在?#34892;?#26399;内,天津某公司享有的专利权依法应受法律保护。重庆某研究院的被诉侵权?#38469;?#26041;案落入了涉案实用新型专利的保护范围,依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款之规定,由重庆某研究院制造,天津某设备公司销售给天津某公司的被诉侵权产品为侵权产品,二被告应依法对各自的行为承担相应的责任。重庆某研究院制造、销售侵权产品的行为侵害了原告的涉案专利权,应承担停止侵权、赔偿经济损失的责任。由于天津某设备公司系受天津某公司指示,从重庆某研究院处购买侵权产品,天津某公司亦没有证明天津某设备公司实施了其他的销售行为,因此天津某设备公司无需承担停止侵权的责任。此外,依据《中华人民共和国专利法》第七十条规定,由于天津某设备公司受专利权人指示购买侵权产品,其无法得知销售给原告的产品为侵权产品,且天津某设备公司证明了该产品的合法来源,其无需承担赔偿责任。一审法院判决:重庆某研究院立即停止制造、销售侵犯天津市某公司专利权(名称:长度可调式气化炉专用热电?#36857;?#19987;利号:ZL201120059589.4)的产品(包括规格为QHMS-8/TJ的高温热电?#36857;?#24182;赔偿天津某公司经济损失30万元以及因维权支出的合理费用11.5万元。

                        二审法院认为,重庆某研究院的被诉侵权19项?#38469;?#26041;案与天津某公司主张的19项?#38469;?#29305;征全部相同或者等同,一审法院认定被诉侵权?#38469;?#26041;案落入涉案实用新型专利的保护范围,并无不当。重庆某研究院的上诉请求不能成立,应予驳回。二审法院判决:驳回上诉,维持原判。

                        【典型意义】

                        本案是保护科技型民营企业?#38469;?#21019;新成果的典型案例。科技型民营企业是实?#25191;?#26032;驱动发展的重要主体,科技型民营企业依?#32771;际?#30740;发获?#31859;?#21033;权等知识产权,通过创新成果转化,增强自身市场竞争力,进而获得更多研发资金,最终走向科?#21363;?#26032;推动企业发展的良性轨道。涉案专利权利人天津某公司系东丽区民营企业50强、东丽区民营科技企业50强,拥有多项专利和软件著作权。天津某公司为取得涉案专利授权投入了大量资金、?#38469;酢?#20154;力等各类资源进行科技攻关。重庆某研究院实施的侵害涉案专利权的行为系非法利用天津某公司创新成果,目的在于?#32456;?#22825;津某公司的市场份额,其获取不当利益的同时必然会影响到天津某公司的创新成果实现经济效益。案件审理中,人民法院?#21592;?#35785;侵权产?#26041;?#34892;了拆解,并围绕被告主张的缺少的?#38469;?#29305;征以及不相同、不等同?#38469;?#29305;征进行了逐一?#21592;取?#20998;析论证,最终判定被诉侵权?#38469;?#26041;案落入涉案实用新型专利的保护范围,判决被告承担停止侵权的民事责任,并综合考虑涉案专利所属的专业领域、创新性、原告的研发难度及研发成本、专利产品市场价值等多种因素,合理确定了侵权赔偿数额。本案的审理,一方面?#34892;?#21046;止了侵害原告专利权的行为,保护了专利权的实施;另一方面净化了市场竞争环境,保护了民营企业创新创造的积极性。

                         

                        [典型案例之七]

                           天津某装饰工程有限公司与天津某科?#21152;?#38480;公司侵害商标权、不正当竞争纠纷案

                        【当事人情况】

                        一审原告、二审被上诉人:天津某装饰工程有限公司

                        一审被告、二审上诉人:天津某科?#21152;?#38480;公司

                        一审案号?#28023;?016)津02民初145号

                        二审案号?#28023;?016)津民终400号

                        【基本案情】

                           天津某装饰工程有限公司(以下简称装饰公司)成立于2005年10月19日,经营范围主要是:装饰工程施工、装饰材料、建筑材料等批发兼零售。装饰公司以“科?#31456;?rdquo;字号经营并陆续取得了“科?#31456;?rdquo;、“keyilong”商标注册。多年来原告通过商标、字号?#25176;?#20256;推广网站www.keyilong.com着力打造“科?#31456;?rdquo;?#25918;?在《每日新报》、《渤海早报》、《天津日报》等多家媒体刊登宣传广告,先后获得全国住宅装饰装修行业“?#21028;?#20225;业”、“天津市最具影响力装修?#25918;?rdquo;等荣誉,并于2013年12月16日被授予“天津市著名商标”称号。天津某科技公司(以下简称科技公司)注册成立于2014年7月14日,经营范围为:复合地板材料?#38469;?#30740;发;装饰装修材料、建筑材料、五金交电等批发兼零售;室内外装饰装修工程、线路管道安装工程施工。2014年8月1日科技公司与案外人某板厂签订《商标使用许可合同?#32602;?#32463;该板厂授权使用商标,许可使用期限自2014年8月1日至2015年7月31日,许可使用费5万元/年。科技公司销售“科?#31456;?rdquo;牌地板,在其销售的地板背面印有“科?#31456;?rdquo;字样,地板外包装上标注。另外科技公司通过网址为www.keyilon.com、www.keyilon.com/index.html等以“科?#31456;?rdquo;名义对外进行宣传销售。装饰公司认为,被告在明知原告字号及商标的情况下,仍注册科技公司,从事装修材料的销售,该行为不仅侵犯了原告的企业名称权,而且侵犯了原告的注册商标专用权。同时被告选择与原告宣传网?#23621;?#21517;“keyilong.com”近似的“keyilon.com”网站进行宣传销售的行为,侵犯了原告的商标权、构成不正当竞争。故向一审法院起诉请求:被告立即停止侵犯原告企业名称权、商标权;被告停?#25925;?#29992;“keyilon.com”、“keyilon.com/index.html”等与“keyilong.com”类似的域名;被告赔偿原告经济损失100000元及为制止侵权行为所支出的合理开支6200元。

                        【裁判结果】

                        一审法院认为,科技公司在地板销售?#25176;?#20256;过程中,并没有规范使用其经授权取得的注册商标,而是将其中的“科?#31456;?rdquo;文字部分拆分并突出使用,改变了?#31859;?#20876;商标的显著特征,使相关公众在看到被控侵权标识时更注意“科?#31456;?rdquo;字样。而且装饰公司注册商标核定使用商品/服务项目与科技公司授权使用的注册商标核定使用的商品类似,以相关公众对商品或服务的一般认?#31471;?#24179;,两者存在特定联系,容?#36164;?#30456;关公众对所标识商品的来源产生混淆或误认。科技公司的上述行为侵害了装饰公司享有的注册商标专用权。科技公司应对装饰公司的知名度有一定了解,在此情况下科技公司以“科?#31456;?rdquo;作为其企业名称中的字号,足以使相关公众对其商品或服务的来源产生混淆,构成不正当竞争。科技公司所使用的域名与装饰公司的域名近似,构成不正当竞争。故一审法院判决,科技公司停止侵犯装饰工程公司商标专用权行为,停止在企业名称中使用“科?#31456;?rdquo;字号,停?#25925;?#29992;“keyilon.com”域名,赔偿装饰公司经济损失(包含合理支出费用)?#24067;?00000元。

                        二审法院认为,科技公司在被控侵权商品销售?#25176;?#20256;中使用“科?#31456;?rdquo;的行为,属于未经商标注册人许可在类似商品上使用与其注册商标相近似的商标并容易导致混淆的行为,符合商标法第五十七条第二项规定的情形,侵害了装饰公司的商标专用权。作为同业竞争者的科技公司,对装饰公司及其?#25918;?#30340;知名度理应知晓并应在登记企业名称时予?#21592;?#35753;,但科技公司仍将与装饰公司涉案商标和企业字号相同的“科?#31456;?rdquo;字样作为其企业名称的核心部分,并结合其在后续经营?#22411;?#20986;使用包含“科?#31456;?rdquo;字样的标识等行为,可以认定其将“科?#31456;?rdquo;字样作为企业字号的行为明显具有攀附“科?#31456;?rdquo;商誉的主观意?#36857;?#36829;反了诚实信用原则,构成对装饰公司的不正当竞争。科技公司除在被控侵权商品外包装上使用涉案域名,并通过该域名所链接网站宣传被控侵权商品外,现有证据无法认定科技公司存在通过涉案域名进行相关商?#26041;?#26131;的电子商务行为,故不构成对装饰公司商标权的侵害。但作为地板销售的经营者,科技公司对于以“科?#31456;?rdquo;作为企业字号及被控侵权域名的使用并不能做出合理解释,利用他人商誉的主观意图明显,有违诚实信用原则,构成对装饰公司的不正当竞争。二审法院判决,驳回上诉,维持原判。

                        【典型意义】

                        近年来,我国的商标注册申请量?#20013;?#22686;长。与此同?#20445;?#36829;反诚实信用原则、利用他人商标商誉和搭他人商誉便车的行为也一直困扰着拥有知名?#25918;?#30340;企业。本案是一起依法制止商标侵权及不正当竞争行为,保护民营企业自主?#25918;疲?#20445;障民营企业创新驱动发展的典型案例。装饰公司系一?#39029;?#31435;于2005年的民营企业,企业在发展中注重自主?#25918;?#30340;创造和保护,陆续取得了“科?#31456;?rdquo;、“keyilong”商标注册,通过建设推广网站www.keyilong.com、《天津日报》等多家媒体刊登广告等宣传行为着力提高?#25918;?#30693;名度,努力打造“科?#31456;?rdquo;?#25918;?先后获得全国住宅装饰装修行业“?#21028;?#20225;业”、“天津市最具影响力装修?#25918;?rdquo;等荣誉,并被授予“天津市著名商标”称号。正是由于装饰公司在市场经营中获得了良好商誉,使得科技公司采取了意在利用装饰公司良好商誉获得不当利益的侵犯商标权和不正当竞争?#35748;盜行?#20026;。法院裁判?#30452;?#20174;商标法旨在保护商标所承载的企业良好商誉,反不正当竞争法旨在保护公平竞争的市场环境等不同角度,为民营企业自主?#25918;?#30340;创设和发展提供了严格的知识产权保护,营造了公平竞争的市场环境。

                         

                        [典型案例之八]

                           申请人新加坡某船务有限公司申请承认伦敦仲裁裁决案

                        【当事人情况】

                        申请人:新加坡某船务有限公司

                        被申请人:利比里亚某海运有限公司

                        司法审查案号?#28023;?018)津72民特2号、3号

                        报核程序?#28023;?018)津民他6、10号

                        【基本案情】

                        2015年3月,新加坡某船务有限公司(以下简称船务公司)与利比里亚某海运有限公司(以下简称海运公司)签订航次期租合同,承运一批钢材自天津运至埃及。案外人天津市某贸易有限公司(以下简称贸易公司)是提单记载托运人。船舶?#25191;?#30446;的港后,收货人发现货损向海运公司索赔。海运公司在伦敦向船务公司提起仲裁,仲裁庭先后作出两份裁决,第一裁决认定船务公司对货损承担责任,承担相关法律费用;第二裁决认定船务公司的具体赔偿数额。船务公司?#23548;事?#34892;了该两份裁决。2016年5月16日,船务公司以贸易公司为被告、?#38498;?#36816;公司为第三人,主张因托运钢材?#25353;?#21069;即存在瑕疵,贸易公司为换取清洁提单出具了保函,向天津海事法院提起另案追偿诉讼。诉讼中,船务公司于2018年1月16日请求法院裁定承认第一裁决、第二裁决在中华人民共和国领域内具有法律效力。海运公司认可涉案仲裁裁决真实合法?#34892;А?/span>

                        【裁判结果】

                        天津海事法院经审查认为,当事人单独申请承认域外仲裁裁决属于新类型案件,向天津市高级人民法院请示。天津市高级人民法院研究认为,域外仲裁裁决?#26576;?#35748;、执行具有不同法律效力,?#23548;?#20013;当事人并不必然需要申请执行域外仲裁裁决,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百四十六条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第三条第一款规定,当事人有权单独申请承认仲裁裁决,此类案件可以受理审查,并在符合法定可予承认条件的情形下予以承认。天津海事法院按照该复函精神于2018年5月25日作出裁定,承认第一裁决、第二裁决在中华人民共和国领域内具有法律效力。

                        【典型意义】

                         “一带一路”建设?#25237;?#22806;开放的深入推进,对人民法院充分发挥审判职能作用,依法保护积极参与“一带一路”建设的各类主体的合法权益提出了更高要求。本案是一起涉及“一带一路”建设的涉外海事海商案件。本案中,已履?#22411;?#27605;的仲裁裁决是否可以单独承认问题,在司法审查?#23548;?#20013;较为罕见,属于疑难案件。在案件审理过程中,人民法院深入探究了《承认及执?#22411;?#22269;仲裁裁决公约》的原意,深刻理解和准确把握了最高人民法院相关司法政策精神,对于承认与执行仲裁裁决的不同法律性质进行了区分,综合考量当事人的合理诉求,作出了当事人依法享有单独申请承认域外仲裁裁决权利的判断。本案的审查结果充分体?#33267;?#26368;高人民法院关于为“一带一路”建设提供司法服务和保障意见的精神,审查过程历经受理申请、报请审查、作出复函、裁定认可多个?#26041;冢?#28041;及到两级法院的不同程序,仅用时不到半年,就积极回应了当事人对涉外诉讼便利化的现实需求,使外方企业的正当程序权利得到依法维护,为营造法治化、国际化、便利化营商环境提供了有力司法保障。

                         

                        执行案例

                        [典型案例之九]

                                  中国某资产管理股份有限公司天津市分公司与天津市某科?#21152;?#38480;公司等代位权纠纷案

                           【执行法院】

                            天津市第一中级人 民法院

                        【基本案情及执行情况】

                        申请执行人某开发银行股份有限公司天津市?#20013;校?#19979;称开发银行)与被执行人天津市某科?#21152;?#38480;公司(下称科技公司)等代位权纠纷一案,天津市第一中级人民法院作出(2009)一中民三初字第48号民事判决,判令科技公司偿还贷款本金人民币1500万元及利息等。因科技公司等未按照判决指定的期间履行义务,开发银行申请强制执行。后中国某资产管理股份有限公司天津市分公司受让上述全部债权而成为本案的申请执行人。在执行过程中,执行法院查封了科技公司名下的位于本市?#32972;角?#21271;?#32456;?#20140;宝工业区内的一处房地产,其名下无其他财产。

                        【保护、支持的主要做法】

                        经查,科技公司系注册?#26102;?个多亿的民营企业,因经营不善,涉案众多,以其为被执行人的案件在执行法院共有三件,均对上述房地产进行了查封,若机械的拍卖房地产不仅不能覆盖全部标的额,还会使科技公司彻底丧失引入资金、?#25351;?#29983;产、盘活企业、足额清偿债务的可能。此?#20445;?#31185;技公司向执行法院提供了其名下土地可能转变土地性质,土地价值大幅增长的信息,希望法院暂缓采取强制措施,让企业筹措资金走出困境。执行法官通过仔细研判,确定:第一,前往本市?#32972;角?#24037;业经委核实案件查封土地变性的相关情况,暂不对上述房地产进行处置;第二,传唤三案当事人,告知案件的执行情况,由被执行人报告财产情况,阐述?#23548;?#22256;难及偿还债务方案;第三,争取申请执行人同意给予被执行人一段时间的宽限期,等待被执行人土地变性升值或由被执行人引入第三方资金盘活资产、?#25351;?#29983;产、偿还债务。

                        【工作成效】

                        鉴于被执行人积极配合且确有?#23548;?#32463;营困难,执行法院加大调解力度,最终,三个案件的申请执行人均与被执行人科技公司达成了内容明确的还款方案,现本案已执?#22411;?#27605;,另两件执行案件债务基本履?#22411;?#27605;,保护了申请执行人的债权。同?#20445;?#36890;过第三方注?#22987;?#25191;行案件的顺利解决,被执行人已?#25351;?#29983;产,正在加快市场调研,制定和调整经营计划,争取早日盘活企业,实现稳健发展。

                        【典型意义】

                        本案执行法院统筹执行被执行人所涉多个案件,认真研判执行方案,避免机械执行,优化执行措施,促使本案及关联案件的顺利执行,体?#33267;?#25191;行法院在“基本解决执?#24515;?rdquo;的总攻阶段,找准时机巧执善执,攻坚克难,担当作为。既最大限度实?#33267;?#37329;融债权,维护了金融秩序的稳定,又充分保护了民营企业的合法权利,支持民营企业发展。

                         

                        [典型案例之十]

                            中国某银行股份有限公司天津南开支行与天津某?#24179;?#29664;宝园有限公司等金融借款合同纠纷案

                        【执行法院】

                            天津市第二中级人民法院

                        【基本案情及执行情况】

                        申请执行人中国某银行股份有限公司天津南开支行(下称南开支行)与被执行人天津某?#24179;?#29664;宝园有限公司(下称?#24179;?#29664;宝公司)等金融借款合同纠纷案,2016年4月11日,天津市高级人民法院作出(2015)津高民二初字第0090号民事判决,判令?#24179;?#29664;宝公司偿还南开支行借款本金219990000元及利息。天津市高级人民法院于2017年6月13日作出(2017)津执37号执行裁定,裁定上述民事判决书由天津市第二中级人民法院(下称二中院)负责执行。

                        【保护、支持的主要做法】

                        因双方诉争标的达2亿多元,诉讼历时两年之久,双方明显带有对立情绪。执行法官在核实案件情况后,发现被执行人?#24179;?#29664;宝公司建设项目位于天津市滨海新区,是由数家企业和地产商共同开发、建设、经营管理的北方大型珠宝?#24179;?#21152;工园区。而项目在推进过程中,因经营理念不同,各股东?#32422;?#32493;投资的方式产生了?#21046;紓?#23548;致该公司经营一时陷入困难,资金转向紧张,因此未能按照借贷合同?#32423;?#21521;南开支?#26032;?#34892;还款义务。执行法官根据案件特点及查封土地的状况,经慎重研判,认为该案应采取积极调解的方式处理,协调平衡各方利益。为此,执行法官向申请执行人进行了释法明理,指明如果盲目采取高压执行手段,不仅被执行人有可能在市场中被置之死地,案件难以执结,还可能造成被执行人各股东投资的其他企业一同被波及的不良后果。申请执行人表?#32416;?#35299;。但此?#20445;?#20256;来被查封的被执行人名下的土地,因已超过2年未开发,有关部门发出收回通知的消息,申请执行人得知该情况后开始反悔。执行法官遂走访了有关部门,说明该土地涉案情况。执行方案取得了有关部门的认可,及时稳定住了申请执行人的情绪。同?#20445;?#25191;行法官多次向被执行人?#24179;?#29664;宝公司释明拒不履行给付义务的法律后果,并建议引入第三方企业进行注资,以缓解企业一时资金不足的状况。注资一部分用于还款,一部分用于生产经营,从而盘活企业,使企业还可以继续生存。被执行人对执行法官的执行新思维深表赞?#20572;?#25171;消了?#25191;?#24773;绪,并积极配合法院的执行工作。经过多次推进协商,被执行人与两?#19994;?#19977;方企业达成注?#24066;?#35758;。

                        【工作成效】

                        通过引入第三方注资,被执行人?#24179;?#29664;宝公司在重重困难中?#19994;?#20102;解决之道,最终在法院主持下,被执行人与申请执行人达成和解协议,现已将全部款项给付完毕。不仅维护了正常的金融秩序,更使得作为民营企业的被执行人有了?#25351;?#36816;营的机会和可能。

                        【典型意义】

                        本案为金融借款合同纠纷案件,涉及执行标的巨大、涉及查封资产复杂,属于疑难案件。执行法院运用执行新理念,主动与相关部门进行协调,积极采取引入第三方介入的方式灵活执行,努力构筑多元化解纠纷框架,促成疑难案件双方和解。只用短短几个月的时间,促成了疑难案件双方和解,巨额贷款得以偿还,取得了良好的执行效果。既?#34892;?#32500;护了金融秩序,?#25191;?#36827;了民营企业的可?#20013;?#21457;展。

                         

                        [典型案例之十一]

                           某银行股份有限公司中北支行与天津市某混凝土制造有限公司等金融借款合同纠纷案

                        【执行法院】

                            天津市河北区人民法院

                        【基本案情及执行情况】

                            申请执行人某银行股份有限公司中北支行(下称中北支行)与被执行人天津市某混凝土制造有限公司(下称混凝土公司)等金融借款合同纠纷,2017年9月14日,天津市河北区人民法院作出(2017)津0105民初5718号民事调解书,调解事项为混凝土公司限期偿还借款本金700万元及利息,中北支行就抵?#20309;錚?#26412;市?#32972;角?#35199;堤头镇东堤头村北房产)享有优先受偿权等内容。因混凝土公司未履行生效法律文书确定的义务,2017年9月19日,中北支行申请强制执行,并申请对抵?#20309;?#36827;行评估、拍卖。

                        【保护、支持的主要做法】

                        执行法院进行现场勘察?#20445;?#24471;知该抵?#20309;?#20026;被执行人的企业厂房,有众多工人在该企业工作。一旦该厂房作为进行评估、拍卖以偿还债款,必然影响被执行人的可?#20013;?#32463;营,被执行人职工的合法权益亦将受到损害,易引发矛盾纠纷。而被执行人混凝土公司充分表达了积极履行生效裁判的意向,表示其只是周转资金一时紧张,所欠款项暂时不能一并偿还。为了给涉案民营企业打造良好的经营空间,执行法官未按照一般执行案件常规做法,对混凝土公司的房产进行评估拍卖,以拍卖价款清偿债务,而是促使双方当事人达成执行和解,得到申请执行人的理解和支持,最大程度保障当事人的合法权益。同时也将避免被执行人职工失业、工资给付困难、企业倒闭的情形,防止区域不稳定情况的发生,维系了企业正常的生产经营。协调过程中,混凝土公司表示其对案外人享有到期债权人民币790万元,经核实情况属实。

                        【工作成效】

                        当事人双方及案外人达成了还款协议,由案外人?#21046;?#31561;额履行债务(每期偿还100万元,?#24067;破?#26399;),若未按和解协议的期限及金额履行,案外人接受法院对应付款项的强制执行,被执行人配合法院进行抵?#20309;?#25293;卖。截止目前,申请执行人的700多万债权已循序执行400多万。被执行人作为民营企业,得以在抵押厂房内继续经营,逐渐?#25351;从?#21033;能力。

                        【典型意义】

                        本案正确处理了“放水养鱼”和“竭泽而渔”的关系,在保障生效法律文书得以执行的前提下,注重保障被执行企业的生存和发展,依法帮助民营企业渡过难关,最大程度的平衡了双方当事人的利益,为经济社会健康发展营造了良好的法?#20301;?#22659;,实?#33267;?#25919;治效果、法律效果和社会效果的有机统一。

                         

                        [典型案例之十二]

                              天津市某科技发展有限公司与李某某买卖合同纠纷案

                        【执行法院】

                            天津市津南区人民法院

                        【基本案情及执行情况】

                        申请执行人天津市某科技发展有限公司(下称科技公司)与被执行人李某某买卖合同纠纷案,2016年1月20日,天津市津南区人民法院作出(2015)南民三初1207号民事判决,判令李某某限期给付科技公司货款20万元。2016年2月23日,科技公司申请强制执行。申请执行人科技公司系位于本市津南区经济开发区的一家民营企业,主要生产经营建筑模板,生产规模较小,有较大额的应收账款不能及时到账?#20445;?#20415;会导致资金链断?#36873;?#38754;临停产停工的风险。执行期间,执行法官及时向被执行人送达执?#22411;?#30693;书及财产报告令,对其银行账户、车?#23613;?#25151;产等财产进行调查,依法对银行账户有限的存款进行了冻结和扣划,除此之外未发现其他财产线索。

                        【保护、支持的主要做法】

                        为了保护合法经营民营企业的权益,执行法院在网络查控结果不理想的情况下,对李某某采取限制消费措施的同?#20445;?#32487;续深入调查、摸底,前往其在天津的经常居住地进行现场走访调查,发现其已经搬走、下落不明,案件一时陷入僵局。后申请执行人提供线索称,被执行人在河北省唐山市曹妃甸区人民法院有作为原告的民事案件已经胜诉,案件标?#26576;?#36807;本案的执行标的。执行法官立即?#32454;安?#22915;甸法院,经核实线索属实,但判决后李某某并没有申请执行。经沟通,曹妃甸法院表示会在李某某申请执行后第一时间通知本案执行法官。两个月后,曹妃甸法院工作人员打来电话通知李某某已经申请执行。执行法官第二次?#32454;安?#22915;甸法院,送达了执行裁定书和执?#22411;?#30693;书。期间,申请执行人因商业原因急需资金,情况紧?#20445;?#25191;行法官第三次至曹妃甸法院进行沟通,促使该笔款项很快由河北省打到天津市津南区人民法院账户。

                        【工作成效】

                        执行法官急当事人所?#20445;?#20026;执行款三赴河北省,依托京津冀法院联动机制促使执行款项及时到账,发还申请执行人,案件顺利执结。申请执行人科技公司停工停产的危机得到了化解,增强了以法律手段维护自身权利的信心,企业发?#25925;?#22836;良好。

                        【典型意义】

                        本案为买卖合同纠纷,属于法院受理的数量较多的案件类型。本案标的虽小,却是作为中小型企业的申请执行人的?#35753;?#38065;,此类应收账款不能及时到账,申请执行人会面临资金链断?#36873;?#26080;法正常经营、停工停产的危机,情形?#29616;?#21017;会被迫破产。小标的大责任,执行法官不遗余力多方查?#20063;?#20135;线索、不?#20999;量?#22810;次赴外地进行协商、划扣。执行法院尽心尽力尽责采取执行措施,发挥司法能动性,积极与?#20540;?#27861;院沟通,为企业追回了欠款,是人民法院保护民营企业健康发展的缩影。本案的执行方法、执行?#38468;?#20307;?#33267;?#27861;院干警贯彻习近平总书记在民营企业座谈会上的重要?#19981;?#31934;神,将保护、支持民营经济发展作为执行理念牢记心中、付诸?#23548;?/span>

                         

                        [典型案例之十三]

                           天津某电梯集团有限公司与天津某建工集团有限公司承揽合同纠纷案

                        【执行法院】

                            天津市?#24674;?#21306;人民法院

                        【基本案情及执行情况】

                        申请执行人天津某电梯集团有限公司(下称电梯公司)与被执行人天津某建工集团有限公司(下称建工公司)承揽合同纠纷一案,2015年7月20日,天津市?#24674;?#21306;人民法院(下称?#24674;?#27861;院)作出(2015)蓟民二初字第0602号民事判决,判令建工公司给付电梯公司安装费等。除此之外,建工公司作为被执行人的买卖合同、建设施工合同纠纷等案件尚有100余件,累计执行标的达6000余万元。2017年5月,电梯公司申请强制执行。?#24674;?#27861;院依法?#21592;?#25191;行人建工公司的财产状况进行了查询,其账户中并无可供执行资金。经查,建工公司是?#24674;?#21306;历史?#20973;?#30340;建筑施工企业,公司已有40余年的发展历?#32602;?#20110;2011年改制成为民营企业,公司现有在岗员工600余人,在施工?#22871;?#39069;达5亿元,由于建筑市场环境的影响,以及金融信贷政策紧缩,公司信贷资金受到很大限制,导致资金紧张,加之大量的历史性债权不能得?#25509;行?#23454;现,造成公司部?#32456;?#21153;不能及时清偿,公司经营出现前所未有的困境。而价值5亿的在建工程和历史性债权,足?#26376;?#36275;本案及其他类似案件的执行标的。

                        【保护、支持的主要做法】

                        为妥善执行这些案件,既切实维护胜诉当事人合法权益,又确保被执行人600多名员工不下岗,公司能够继续经营,逐?#20132;指?#20607;还能力,执行法院与该企业的“双万双服”包保对接单位?#24674;?#21306;建委进行了座谈。同?#20445;?#21450;时告知申请执行人电梯公司执行工作的进展和建工公司企业的运营情况,对可采取的执行方案进行了介绍,并协助其分析利?#20303;?#26368;终确定具体方案为:一是对建工公司为申请执行人的旧存案件进行集中清理,使该公司债权尽快实现;二是针对建工公司具体情况,对该公司作为被执行人的案件按照“优先达成执行和解”的原则,研究制定不同执行方案,在切实保护申请执行人合法权益的基础上,力促双方自行达成执行和解,尽量不查封建工公司银行账户及资产,避免影响企业正常经营;三是慎用“纳入失信名单”等失信惩戒手段,防止建工公司无法正常参与?#22411;?#26631;、失去市场竞争力、阻碍企业经营。在最大限度实现权利人合法权益的同?#20445;?#24110;助建工公司能够在正常状态下参与市场竞争,维?#32456;?#24120;运营,确保企业稳定,逐步清偿债务,实现多方共赢。

                        【工作成效】

                        在法院的主持下,当事人双方多次进行讨论与交涉。申请执行人电梯公司经过综合考量,与被执行人建工公司达成执行和解,并向执行法院撤回将建工公司纳入“失信被执行人名单”的申请。通过一系列的执行措施,使得建工公司重新获得了市场竞争权,已?#25351;?#20102;正常的运营。

                        【典型意义】

                        本案执行法院通过走访了解民营企业?#23548;?#32463;营情况,在保护申请执行人合法权益的基础上,对资金暂时周转困难、存在较好经营发展前景的被执行人,慎用冻结、划拨流动资金等强制手段,慎用“纳入失信被执行人”等失信惩戒措施,降低不?#21152;?#21709;,确保其能参与正常市场竞争并获取发展空间。同?#20445;?#36890;过集中清理和促进执行和解,对涉案民营企业的多个案件从全局统筹把握,促使该企业一系列案件得以解决,逐步走出困境。法院坚持公正执行,善意执行,文明执行,坚持服务和支持企业发展,想尽各种方法,维护一方稳定,最终实?#33267;?#24403;事人双方共赢。

                         

                        [典型案例之十四]

                            天津某汽车金融有限公司系列案

                        【执行法院】

                            天津市滨海新区人民法院功能区审判区

                        【基本案情及执行情况】

                        申请执行人天津某汽车金融有限公司(下称汽车金融公司),系由某汽车股份有限公司和天津某银行共同出?#39318;?#24314;,公司注册?#26102;?#20026;5.5亿元人民币,是天津第一家,也是中国第一家民营?#26102;?#20026;主的汽车金融公司,其中购车贷款业务系其主要经营业务。成立后的第三年贷款余额超100亿元,成为2017年天津市滨海新区开发区纳税数额最大的驻区企业。随着公司业务量的不断增长,涉诉案件亦呈现出上升趋势,仅天津市滨海新区人民法院功能区审判区受理的借款纠纷案件就达百余件,涉诉标的额达667.46万元。2018年以来,审判区共受理汽车金融公司申请的执行案件(不含保全、?#25351;?#25191;行案件)149件。

                        【保护、支持的主要做法】

                            为解决汽车金融公司系列纠纷,保护开发区内民营企业的合法经济利益,执行法院抽调干警专职办理涉该公司的保全、执行案件,先后前往山东桓台、烟台、河南禹州、四川绵阳、青海西宁等地扣押车?#23613;?#21327;调当地法院推动涉案车?#20061;?#21334;?#35748;?#20851;工作。此外,法院充分调动申请执行人积极性,?#21892;?#36710;金融公司成立零售贷后管理部门,负责通过电?#25353;?#25910;、实地调查等手段对逾期客户开展全周期催收工作,外出寻找涉案车辆,在定位成功后联络法院第一时间前往当地执行实施,处置涉案车?#23613;?#22312;评估拍卖中,发挥汽车金融公司在二手车市场的运营优势,如遇车辆流拍等情况,其以流拍价格回收被拍卖车辆,处置不良资产,减轻其经济损失,提升资产?#20998;剩?#36825;一工作模式上线运行近一年,反映良好。

                        【工作成效】

                        目前,涉及汽车金融公司的案件已?#23548;手?#32467;32件,其他案件正在?#34892;?#25191;行。至今,已为其挽回经济损失152余万元,尚有涉案扣押车辆21辆处于评估拍卖阶段,预计价值为131万元。在胜诉权益得以保障的基础上,汽车金融公司的资金良性周转,发?#25925;?#22836;稳健。

                        【典型意义】

                        本案申请执行人为坐落于改革开放前沿滨海新区的高新企业,新业态引发众多新型纠纷,案件执?#24515;?#24230;大。为保护先行先试企业的创新积极性,推动区域经济发展,执行法院树立执行新理念,探索出“分头协作、联动配合”的执?#24515;?#24335;,充分调动当事人积极性,建立协调配合机制,实?#33267;?#23545;涉案财产的及时查找、扣押、处置,增强了执行效果,为?#35282;?#27665;营企业的健康、?#34892;?#21457;展提供了司法保护。

                        责任编辑?#21644;?#26195;婧
                        pk10如何找规律